딥페이크 링크 열람과 파일 저장, 법적으로 같은 행위일까?

소개된 한 청소년 사건에서는 딥페이크 사진을 링크로 열어 본 사실과 파일을 따로 저장해 보유한 사실이 구분됐어요. 포렌식에서 별도 저장 흔적이 확인되지 않아 성착취물 소지 혐의는 무죄로 판단됐지만, 링크를 전달한 행위에는 허위영상물반포등죄가 인정됐어요.

이 사례는 열람과 저장을 같은 행위로 단정할 수 없고, 전달은 별도로 평가될 수 있음을 보여줘요.

먼저 확인할 것은 파일 보유 여부예요

블로그 글은 파일을 내려받아 지배할 수 있는 상태에 이르지 않았다면 소지죄로 보기 어렵다는 판례가 있다고 설명해요.

다만 이는 소개된 사건과 글의 설명에 따른 구별이에요.

링크를 열었다는 사실만으로 저장 여부까지 확인되는 것은 아니므로, 해당 사례에서는 포렌식 결과로 별도 저장·보유 흔적이 있었는지를 살폈어요.

관련 사이트: 성추행변호사

열람과 전달은 따로 살펴봐요

사례 속 학생은 링크를 통해 사진을 봤고, 이후 다른 친구에게 그 링크를 전달했어요.

글에 따르면 재판부는 성착취물 소지 혐의와 링크 전달 행위를 같은 결론으로 다루지 않았어요.

앞선 혐의는 무죄였지만, 전달 부분에는 허위영상물반포등죄가 인정됐어요. 따라서 ‘파일을 저장했는가’와 ‘링크를 다른 사람에게 보냈는가’를 각각 구분해 확인해야 해요.

이 결과를 모든 딥페이크 사건에 그대로 적용할 수는 없어요. 글이 소개한 한 사건의 사실관계와 판단을 설명하는 것이므로, 다른 사건의 결론을 이 사례만으로 예측해서는 안 돼요.

자주 묻는 질문

링크를 열어 보기만 했다면 파일을 저장한 것과 같은가요?

소개된 사건에서는 포렌식상 사진을 따로 저장하거나 보유한 흔적이 없었고, 글은 시청과 소지를 구별해 설명해요. 이 사례에서는 링크 열람만으로 별도 파일 보유가 확인된 것은 아니었어요.

링크를 전달한 행위도 따로 평가될 수 있나요?

네. 소개된 사건에서는 성착취물 소지 혐의와 별개로 링크 전달 부분에 허위영상물반포등죄가 인정됐어요.

다만 그 판단은 해당 사례의 결과이므로 다른 사건에 자동으로 적용된다고 볼 수는 없어요.